Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 апреля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крипер[править код]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/5 апреля 2021#Крипер. -- QBA-II-bot (обс.) 08:55, 9 апреля 2021 (UTC)

Самый бесящий игроков моб в Minecraft. — Ежидзе / обсуждение / 08:10, 9 апреля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий:
    > После нескольких патчей для игры Mojang — компания, стоящая за Minecraft, решила, что лианы не совсем непредсказуемы, и добавила способ сделать их ещё более разрушительными.
    Что такое «лианы»? Дальше по тексту это тоже встречается, причем с вики-ссылкой на растение… Наверное, вновь трудности перевода. — CamaradSecuritate (обс.) 08:53, 9 апреля 2021 (UTC)
  • По-моему, в "Характеристиках" нужны вводные предложения. Типа -- в Майнкрафте игрок иногда сталкивается с врагами; они характерно угловатые, как и всё там; крипер -- один из них, и он характерен тем, что взрывается. Браунинг (обс.) 16:31, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Вроде расставил всё, как надо. — Ежидзе / обсуждение / 16:41, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Прошу прощения, где? Что? Моя претензия состоит в том, что сейчас, если игрок не знает, что такое "моб" и "Minecraft", то он этого из статьи и не узнает, придётся ходить по викиссылкам. Это было бы приемлемо, если бы нельзя было объяснить это в двух словах, но это можно объяснить в двух словах, а значит — нужно. И заодно объяснить для непосвящённых, почему этот чёрт такой кубичный. А то сейчас основной текст статьи начинается с места в карьер (как и до правок 11 апреля). Браунинг (обс.) 13:19, 12 мая 2021 (UTC)
        • Проверьте, пожалуйста... — Ежидзе / обсуждение / 13:24, 12 мая 2021 (UTC)
          • Так, коллега. Mea culpa, конечно — я слишком коротко и неясно выразился. Моя формулировка вводных предложений — неформальная, стилистически невыверенная и, главное, рассчитанная на вас — человека, который и так понимает всё, о чём тут идёт речь. Поэтому нельзя брать и вставлять этот текст дословно в статью. Я вижу, вы правильно поняли, что начать нужно с описания мира и его кубичности, но получилось не очень здорово: во-первых, если о кубичности всего в мире майнкрафта уже сказано, то можно не повторять это тут же ещё раз, во-вторых, два раза "характерно", в-третьих, слова "большой кубический мир" вызывают в сознании скорее такой образ. Попробуйте переписать так, чтобы это 1) выглядело цивильно и 2) было понятно даже для человека, который в жизни не играл в игры. Браунинг (обс.) 13:44, 12 мая 2021 (UTC)
            • Не знаю, насколько понятно я написал вводное предложение, но всё-же решил немного его переформулировать. Проверьте, пожалуйста) — Ежидзе / обсуждение / 13:56, 12 мая 2021 (UTC)
  • Во «Влиянии» всё в кучу, честно говоря. В абзаце про хлопья 9 (!) сносок, все из которых, кроме одной, — на новости в пределах одного месяца. При этом из 2011-го прыгаем сразу в 2019-й (на самом деле с заходом в 2014-й через Симпсонов). Распаковка Пьюдипаем сделанного кем-то компьютера… «Наследие»… Браунинг (обс.) 15:27, 28 мая 2021 (UTC)
    • Про Пьюдипая я убрал и сократил сноски с хлопьями. Я там просто поставил все песни, появления и всё такое, что связано с влиянием. — Ежидзе / обсуждение / 15:36, 28 мая 2021 (UTC)
      • > Я там просто поставил все песни, появления и всё такое, что связано с влиянием.
        Обычно это не очень хорошо, это называется вешалкой. Общее мнемоническое правило такое. Если есть новость, которая рассказывает о крипере и упоминает какую-то отсылку в массовой культуре, то эту отсылку упоминать в статье уместно. Если новость рассказывает об отсылке и крипера лишь упоминает — не уместно. Иначе на популярные вещи отсылки можно многими мегабайтами перечислять, информативность статьи от этого слабо вырастет. ~Facenapalm 21:00, 31 мая 2021 (UTC)
  • > Он отличается от остальных мобов своей способностью убивать игрока с помощью взрыва
    В принципе угадывается, что имелось в виду, но сформулировано не очень хорошо. Гаст, например, технически тоже игрока взрывами убивает, только взрывается не он сам, а его снаряды.
    > один из самых встречающихся видов антагонистов
    Мне казалось, что «антагонист» — это такой же важности персонаж, как и протагонист, и между ними борьба. А тут криперов каждую ночь высыпает сотнями, а главный герой один. Мне кажется, слово «противник» подходит больше.
    > При взрыве, Крипер погибает вместе с игроком
    Игрок же может пережить взрыв крипера, особенно если носит броню. Нет?
    Таки да — дальше по тексту это подтверждается. Противоречие.
    > под собственным именем Крипер, был добавлен в одну из альфа-версий игры
    Как будто не согласновано. «1 сентября 2009 года монстр получил имя „Крипер“ и был добавлен в одну…»?
    > Наследие этого конкретного монстра сразу стало культовым, что в 2011 году логотип Minecraft был обновлён, и теперь он включает лицо Крипера, и с тех пор он остаётся таким.
    Тоже несогласованность — либо «что» тут лишнее, либо пропущено что-то типа «стало настолько культовым, что». Хотя тут лучше всё предложение переформулировать. ~Facenapalm 20:53, 31 мая 2021 (UTC)
  • Плюс надо разобраться с названием статьи. Либо определение написать как «Крипер (англ. Creeper)», либо переименовать статью в Creeper, а то непонятно, что первично. ~Facenapalm 20:55, 31 мая 2021 (UTC)
  • @Facenapalm: проверьте, пожалуйста. — Ежидзе / обсуждение / 19:12, 1 июня 2021 (UTC)
  • (+) За. Хорошая статья про хорошего «парня». V; обс. 07:50, 4 июня 2021 (UTC)
  • (+) За. Статья хорошо написана) — EgorCrazyGeek (обс.) 10:12, 14 июля 2021 (UTC)
  • Я ещё немного подредактировал текст. Прошу прощения, что долго не появлялся тут. Вопросы:
  • Почему «Крипер» с большой буквы? По-русски так пишут?
  • «Ещё в альфа-версиях Minecraft взрывная сила Криперов была реальной угрозой и они никогда не переставали быть опасными» — двойное отрицание («никогда не переставали») выглядит странновато.
  • «вследствие расследования» — ?
  • «Некоторыми из самых ранних товаров Minecraft были плюшевые игрушки. Через несколько лет их количество расширилось за счёт футболок, игрушек, толстовок, ламп[15][16] и даже обложек Библии[8].» — во-первых, сюда просится фраза вроде «и на всём этом изображён крипер» (если это так); во-вторых, «товары Minecraft» — не очень хорошо; в-третьих, если плюшевые игрушки были только «некоторыми» (даже не «большинством») из товаров, то чем были остальные и почему мы упоминаем только игрушки? (Кстати, «количество расширилось» тоже не очень хорошо.)
  • Revenge и челлендж. Ну, такое… Все источники укладываются в одну неделю, плюс один ещё через месяц. Какой-то малозначимый факт, по-моему.
Браунинг (обс.) 15:10, 19 июля 2021 (UTC)
    • Про расследование - его проводили фанаты. Я вообще не уверен, значимо ли это. Но об этом же писали всё таки. Да и сам факт интересный. Может надо по-другому сформулировать. А про челлендж - мне кажется, значимо. — Ежидзе / обсуждение / 11:03, 21 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Все рекомендации учтены, а замечания исправлены. Обязательно покажу сыну эту статью. — P.Fiŝo 🗣 15:56, 22 июля 2021 (UTC)

Фаткуллин, Фархад Наилевич[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 ноября 2019#Фаткуллин, Фархад Наилевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:14, 9 апреля 2021 (UTC)

Статья доработана в рамках проекта «Нефть в обмен на продовольствие». Создана когда-то мной, прошла через горячее обсуждение на КУ. На всякий случай сразу уточню, что есть один обзорный вторичный АИ (сноска № 1). Без него номинировать, конечно, не стоило бы. Собирать все упоминания и заявления в СМИ я не стал, выделил только основное. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:50, 9 апреля 2021 (UTC)

  • (+) За, эталонный случай для данного статуса. — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:03, 9 апреля 2021 (UTC)
  • (+) За, требованиям ТДС соответствует в полной мере. — CamaradSecuritate (обс.) 17:12, 9 апреля 2021 (UTC)
  • (+) За статус, номинатор имеет большой опыт в работе со статусами, следовательно проработанность номинации не вызывает сомнений. Призываю также спасти с удаления смежную статью «Вики-бабушки» (последующее присвоение статуса по желанию). — ssr (обс.) 10:35, 10 апреля 2021 (UTC)
  • (+) За Если на Викискладе есть какое-то видео с выступлением Фархада, то хорошо бы его включить в статью. — Andrew Krizhanovsky (обс.) 04:37, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Англоязычные есть с CEE Meeting 2018 и Викимании 2019, русскоязычные — с разных Викиконференций (последнее). Своё выступление на закрытии Викимании как-нибудь отдублирую на русском и татарском и залью на Викисклад для истории.— Frhdkazan (обс.) 07:28, 11 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: А чем определяется его значимость? — Зануда 11:58, 16 апреля 2021 (UTC)
  • (−) Против Отмечусь в этой секции. Хотя очень хотел бы это итогом оформить, но многочисленные прения на "лишениях статуса" и "оспоренных итогах" (хотя в подавляющем большинстве случаев все последние были в мою пользу) мне не нужны. Попробую объяснить своё мнение. Статья написана хорошо, сабжом восхищаюсь и ничего против оставления статьи в ОП не имел и не имею. 1. Здравый смысл. Очевидно, что ныне живущие находятся под особым "оком", и их достижения в определённых сферах не должны вызывать у читателя ни малейших сомнений. 100500 правок и пр. - это для причастных, только они смогут понять, насколько это тяжёлый труд. Читатель нет, олимпийская медаль - да, герой РФ - да, ну и пр. 2. Источниковая база. Для ДС она неприлично мала. Никогда ничего не имел против заимствований сведений из тех-же интервью (они здорово помогают пролить свет на те или иные пробелы в повествовании), но они точно не должны занимать 1/2 объёма статьи. 3. По-поводу объёма - он и так на грани, выпилив при должном рвении непроверяемое - имеем стаб. 4. Формально. п.6, на который, кстати, очень любит (и справедливо), обращать внимание сам автор номинации - есть значительные неосвещённые пробелы в жизни и деятельности сабжа, с 2012 вообще ничего. 5. В сухом остатке - ничего для ДС, но достаточно для п.1. 6. Оптимальным решением вижу снятие статьи с номинации ОА. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 17:39, 31 мая 2021 (UTC)
    • «очень хотел бы это итогом оформить, но многочисленные прения на „лишениях статуса“ и „оспоренных итогах“ (хотя в подавляющем большинстве случаев все последние были в мою пользу) мне не нужны». Я рад видеть, что вы чему-то учитесь. Николай Эйхвальд (обс.) 04:27, 1 июня 2021 (UTC)
    • «Здравый смысл. Очевидно, что ныне живущие находятся под особым „оком“, и их достижения в определённых сферах не должны вызывать у читателя ни малейших сомнений. 100500 правок и пр. — это для причастных, только они смогут понять, насколько это тяжёлый труд. Читатель нет, олимпийская медаль — да, герой РФ — да, ну и пр.». Не понял этого аргумента. Статья прошла КУ? Прошла. АИ про сто тысяч правок есть? Есть. «Непричастным» трудно понять, что это большое достижение? Что ж, в Википедии очень часто речь идёт о специфических темах и специфических достижениях конкретных людей. Так при чём здесь это? Добавлю, что главное достижение сабжа, как вы не могли не заметить, — звание «Викимедийца года», а сто тысяч правок — просто техническая деталь (безусловно, интересная). Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 1 июня 2021 (UTC)
    • «Источниковая база. Для ДС она неприлично мала. Никогда ничего не имел против заимствований сведений из тех-же интервью (они здорово помогают пролить свет на те или иные пробелы в повествовании), но они точно не должны занимать 1/2 объёма статьи». Не знаю, как вы вычисляли эту 1/2 и откуда взялась уверенность про «точно не должны». Зато знаю, что в статье использованы в том числе вторичные источники и что использование первичных АИ ни в коем случае не запрещено правилами. Ещё знаю, что источниковая база у статусных статей может быть разных размеров — в зависимости от темы. Николай Эйхвальд (обс.) 04:36, 1 июня 2021 (UTC)
    • «По-поводу объёма — он и так на грани, выпилив при должном рвении непроверяемое — имеем стаб». В статье проверяемо всё. С точки зрения объёма всё соответствует критериям проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 04:37, 1 июня 2021 (UTC)
    • «Формально. п.6, на который, кстати, очень любит (и справедливо), обращать внимание сам автор номинации — есть значительные неосвещённые пробелы в жизни и деятельности сабжа, с 2012 вообще ничего». Смотрим статью: «Фаткуллин работает переводчиком — в частности, в секторе переводов Управления государственного протокола президента Республики Татарстан (2006—2013), во Всемирном банке вне штата (с 2009), в качестве фрилансера». Ну и ниже — про «Викимедийца», про включение в комиссию. Добавлю, что для энциклопедии важны в первую очередь вещи, связанные с вики-деятельностью, а фон освещён: работает переводчиком, семья вот такая. Николай Эйхвальд (обс.) 04:41, 1 июня 2021 (UTC)
    • «В сухом остатке — ничего для ДС, но достаточно для п.1». В сухом остатке ни один аргумент, в соответствии с которым статье должно быть отказано в статусе, не прозвучал. Николай Эйхвальд (обс.) 04:43, 1 июня 2021 (UTC)
      • п.2, 4, 8 ВП:ТДС (с подпунктами, раскрывающими эти понятия) в чистом виде. Мало? Статья была оставлена на КУД (и это правильно!) не по ВП:ЗН, как было верно отмечено выше коллегой Зануда, а совсем с другой аргументацией. Хотелось бы ещё много букв написать, да точно знаю, что услышу в ответ. И в который раз прошу, оставьте свой менторский тон общения: "Я рад видеть, что вы чему-то учитесь". Не Вам и не Мне, и не здесь это высказывать. — Kosta1974 (обс.) 17:02, 1 июня 2021 (UTC)
        • И второму, и четвёртому, и восьмому пунктам ТДС статья соответствует, а вы, похоже, демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. Да, статья оставлена на КУ — и это означает, что она может оставаться в основном пространстве и может претендовать на статус наравне с любыми другими. Кстати, я действительно рад тому, что в этом обсуждении вы не стали повторять в очередной раз ошибку, о которой я вам говорил. Николай Эйхвальд (обс.) 17:37, 2 июня 2021 (UTC)
  • Убедить меня можно, Николай, только исправив высказанные замечания. "вы не стали повторять в очередной раз ошибку" - 100% решений по оспоренным и пр. вами номинациям были приняты в мою пользу. Значит ошибки не было, увы. Как не было бы её и здесь, просто ввязываться в очередной вентилятор нет ни желания, ни времени. Как и подводить итоги по вашим номинациям (это единственная причина, по которой я не подвёл очевидный итог). — Kosta1974 (обс.) 18:31, 2 июня 2021 (UTC)
  • И да, Николай! Коль пошла такая пьянка... Ранее я вам предлагал обсудить мои знания и опыт ПИ ДС на СО проекта. Вы тогда куда-то скрылись и ушли от ответа. Предлагаю это сделать ещё раз. Публично! С переносом, как минимум, этого обсуждения и ещё многих других туда. Здесь им не место. — Kosta1974 (обс.) 18:47, 2 июня 2021 (UTC)
  • (−) Против Да, спасибо за пинг. Это та номинация уважаемого коллеги НЭ, в которой мне не хотелось подвести положительный итог, хотя я не стал озвучивать всё то, что в итоге озвучил коллега Коста1974. В данном случае, оценивая труд НЭ, я всё же точно не "за".
И, повторю, что не вижу значимости. Несмотря даже на оставительный итог на КУ. Уверен, что на ДС должны быть статьи с прозрачной и бесспорной значимостью тем, и потому не считаю, что нужно создавать прецедент. Как мне кажется, другие избирающие тоже не рвутся избрать статью. По крайней мере, несмотря на множество голосов "за" и отсутствие новых замечаний, никто статью не избирал. Почему никто, кроме Косты не высказался? Из уважения к НЭ, из уважения к сабжу... - Зануда 20:55, 1 июня 2021 (UTC)
  • Вы не видите значимости? Прекрасно. Однако оставительный итог есть, и если новое номинирование на КУ недопустимо без новых аргументов, то и поражение статьи в правах, о котором вы говорите, недопустимо тоже. Статья-КДС — это не жена Цезаря, которая должна быть выше подозрений; подозрения были, их опровергли, итог — вот он. Безусловных аргументов против избрания статьи по-прежнему нет. Николай Эйхвальд (обс.) 17:46, 2 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. 1. Мы здесь не обсуждаем значимость темы статьи. Для этого есть специальный форум, который подтвердил уместность статьи в википедии. Все аргументу, которые основываются на сомнении в значимости я считаю беспочвенными. 2. Требования к источниковой базе для ДС ничем не отличаются от общих правил википедии. Если были сомнения в качестве источников - нужсно выносить статью на КУ. Если не вынесли - значит источники удовлетворяют требованиям википедии. 3. КДС не место для крестового похода против статей о википедистах - для этого есть специализированные форумы. 4. Статья написана корректно, ТДС соответствует. Статья избрана. — P.Fiŝo 🗣 16:21, 22 июля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_апреля_2021&oldid=115615438